Hủy án vụ tòa tuyên án dựa vào... thì tương lai

Đại diện VKSND cấp phúc thẩm cũng đề nghị hủy án sơ thẩm vì nhiều vấn đề liên quan đến việc giao kết hợp đồng, yêu cầu bồi thường và yêu cầu phạt...

TAND tỉnh Lâm Đồng vừa xử phúc thẩm tuyên hủy bản án vụ tranh chấp hợp đồng cho thuê mặt bằng giữa Công ty TNHH Du lịch Nguyễn Phát (Công ty Nguyễn Phát) và Công ty Cổ phần Dịch vụ và Du lịch Đà Lạt (DalatTSC). Đây là vụ yêu cầu bồi thường với số tiền khá lớn lên tới hơn 53 tỉ đồng.

Như Pháp luật TP.HCM đã thông tin, ngày 1-1-2016, ông Tạ Hoàng Giang, Giám đốc DalatTSC, ký hợp đồng số 01 cho Công ty Nguyễn Phát thuê hơn 887 m2 mặt bằng tại thương xá La tulipe TP Đà Lạt. Nhưng DalatTSC phản ứng vì hợp đồng ký ngày 1-1 nhưng ngày 8-1-2016 Công ty Nguyễn Phát mới được cấp giấy đăng ký doanh nghiệp lần đầu. Ông Giang là giám đốc nhưng không phải là người đại diện theo pháp luật của DalatTSC và thời điểm ký DalatTSC chưa thanh lý hợp đồng cho thuê mặt bằng với một cá nhân khác tên Hùng. DalatTSC cũng không biết việc ký hợp đồng này, tiền thỏa thuận thuê được chuyển qua một cá nhân là trung gian, không vào tài khoản của DalatTSC.

Từ đó DalatTSC đã có văn bản đề nghị ký lại nhưng Công ty Nguyễn Phát khởi kiện cho rằng DalatTSC đơn phương chấm dứt hợp đồng, yêu cầu bồi thường hơn 53,5 tỉ đồng gồm 15 khoản (trong đó có khoản sẽ được hưởng nếu hợp đồng không bị hủy gần 32 tỉ đồng)…

Hủy án vụ tòa tuyên án dựa vào... thì tương lai - ảnh 1
Thương xá La tulipe TP Đà Lạt nơi xảy ra vụ tranh chấp

Đầu năm 2017 TAND TP Đà Lạt xử sơ thẩm, tuyên buộc DalatTSC thanh toán cho Công ty Nguyễn Phát hơn 37,6 tỉ đồng. DalatTSC kháng cáo toàn bộ bản án, Nguyễn Phát kháng cáo đòi được bồi thường 53,5 tỉ đồng như yêu cầu ban đầu.

Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện VKSND tỉnh Lâm Đồng đề nghị hủy án sơ thẩm vì nhiều vấn đề chưa rõ liên quan đến việc giao kết hợp đồng, yêu cầu bồi thường và yêu cầu phạt vi phạm.

Tòa phúc thẩm nhận định án sơ thẩm chưa làm rõ hàng loạt vấn đề mấu chốt. Cụ thể, chưa làm rõ được bản chất của hợp đồng số 01 là độc lập hay có mối quan hệ kế thừa từ hợp đồng trước đó giữa DalatTSC và ông Hùng. Chưa làm rõ vai trò, trách nhiệm của ông Giang với việc ký hợp đồng 01 của trưởng phòng Kinh doanh DalatTSC và của người trung gian trong việc thu tiền mặt bằng hằng tháng.

Án sơ thẩm cũng chưa làm rõ mục đích và hiệu lực của biên bản thanh lý hợp đồng giữa DalatTSC và ông Hùng, vai trò của ông Hùng trong việc ký hợp đồng 01.

Ngoài ra cần làm rõ số tiền 400 triệu đồng và Công ty Nguyễn Phát đưa cho người trung gian là tiền gì và các yêu cầu bồi thường thiệt hại. Chưa làm rõ quá trình thực hiện điều lệ và quy chế quản trị nội bộ của DalatTSC để xác định có hay không thẩm quyền giao kết hợp đồng số 01 của giám đốc. Cấp sơ thẩm cũng chưa làm rõ sau khi hai bên ký hợp đồng có những trao đổi gì, ý chí khi thực hiện hợp đồng ra sao.

Phải làm rõ ý chí của DalatTSC khi đề nghị hủy hợp đồng là để chấm dứt hay ký lại hợp đồng mới, ý chí của các bên thế nào thì mới đánh giá được có hay không việc đơn phương chấm dứt hợp đồng để xác định lỗi.

Trước khi xử dù tòa phúc thẩm đã yêu cầu các bên bổ sung chứng cứ có liên quan nhưng vẫn không thể khắc phục được các thiếu sót trên. Từ đó tòa đã tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về cho TAND TP Đà Lạt xử sơ thẩm lại.

Trước đó tại phiên xử sơ thẩm đại diện VKSND TP Đà Lạt cũng đề nghị tòa bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Nguyễn Phát, tuyên hợp đồng số 01 vô hiệu và hủy hợp đồng. Viện cũng đề nghị không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về các khoản đòi bồi thường, trong đó có các khoản lợi nhuận nguyên đơn sẽ được hưởng hơn 32 tỉ đồng. Nhưng cuối cùng tòa tuyên án theo hướng ngược lại.

Đặc biệt theo kháng cáo của DalatTSC bản án sơ thẩm còn vi phạm vì chỉ tuyên buộc bị đơn bồi thường mà không tuyên bố hợp đồng có hiệu lực hay không. Trong khi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn gồm hai ý là tranh chấp hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại. Ngoài ra, sau khi tuyên bị đơn phải bồi thường, tòa bỏ lửng, không quyết cho bên nào quyền quản lý, sử dụng diện tích mặt bằng (là đối tượng của hợp đồng).

S.NGUYỄN

>> Xem thêm: 

Clip: Đôi nam nữ dàn cảnh nẫng điện thoại tại quán cà phê

Chủ phòng trọ có được hỗ trợ thiệt hại do thiên tai?

Bức cung, nhục hình không thể nảy sinh công lý!

Loading...
Bình luận của bạn !

Tin đọc nhiều
Cộng đồng
Loading...
Chủ đề xem nhiều