Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game

Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Tông xe tranh giành khách phải hầu tòa
Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Những người đàn ông kiện nhau chỉ vì hai con trâu… “ăn vụng” ngô
Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Bài 11: Chiếc tời bị đứt…
Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Bài 10: Người đàn ông kiện ra tòa để “mặc cả” tiền cấp dưỡng nuôi con
Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Phân xử thế nào? - Bài 9: Khổ vì giúp hàng xóm bán... nhà
Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Phân xử thế nào? - bài 8: Cố níu vỏ bọc hạnh phúc
Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Phân xử thế nào? - bài 7: Khi người anh mất tích 26 năm
Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Phân xử thế nào? - bài 6: Ông bố thu thập chứng cứ vẫn không giành lại được quyền… nuôi con
Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Bị hại thay đổi lời khai, vẫn bị tòa… bác
Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Khi chủ hụi “ôm” tiền tiêu xài riêng
Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Phân xử thế nào? - Bài 3: Khi mục đích hôn nhân không đạt được…
Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Phân xử thế nào? - Bài 2: Mua bán người chưa thành, vẫn phải chịu tội
Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 1 Phân xử thế nào? - Bài 1: Cơ sở bác phản tố của anh trai với em gái

Quá nửa đêm 3-12-2016, Bì Văn G, SN 1983, quê Nghệ An, cùng đồng hương Cao Hồng H và đến quán phở của chị Trần Thị Trung, ăn đêm. Ăn xong, H mượn xe máy của chủ quán. Chị Trung đồng ý và đưa chìa khóa xe máy Honda – Dream cho H mượn.

Sau đó, H và G đến xã Quỳnh Tam, huyện Quỳnh Lưu, Nghệ An, chơi. Đến khoảng 8g ngày 3-12-2016, hai người quay lại quán phở trả xe. Nhưng G đổi ý và tiếp tục mượn để về nhà thay quần áo. Xong xuôi, H lại chở G đến một quán “net” chơi game.

Hai vị khách “nướng” xe của chủ quán vào game - ảnh 14
ẢNH MINH HỌA

Bỏ lại G, H về quán ăn vặt của anh Trương Trọng T đổi xe vì xe của chị Trung hết xăng. Anh T đã giao cho H chiếc xe máy Yamaha. H rủ G đi mua xăng để lấy xe về cho chị Trung. Vì mải chơi, cả hai tiếp tục vào quán cà phê chơi trò “bắn cá”. Chơi thua, G, H nợ chủ quán 1,1 triệu đồng. Trong thời gian này, anh T nhiều lần gọi điện đòi xe. H nói dối là đang bận nên chưa về được.

Để có tiền trả tiền thua game, cả hai bàn nhau đặt chiếc xe máy Yamaha. G đưa chiếc xe này đến nhà chị Lê Thị T “cắm” lấy 2,85 triệu đồng. Có tiền, gã lại quay lại quán cà phê để chơi trò “bắn cá”. G đã gọi điện cho anh H và nói, “cắm” xe xong và đang ở quán cà phê. Một lúc sau, H ghé quán. G đưa cho H 1 triệu đồng và trả chủ quán cà phê 400 nghìn đồng; số còn lại xin khất.

H và G tiếp tục chơi game đến khoảng 19g30 cùng ngày thì hết tiền. G nói, đằng nào cũng thua và rủ “xoay” thêm tiền để gỡ gạc. Cả hai bắt taxi đến nhà gặp chị T xin lấy thêm 4 triệu đồng. Chị T hỏi giấy tờ xe, H xin khất. Do đó, chủ nợ chỉ đưa 3,8 triệu đồng. Cầm món tiền, H, G đến quán cà phê chơi game nhưng lại thua sạch. Khi anh T gọi đòi xe H thông báo, đã “cắm” xe và hứa chuộc.

Nhưng sau đó, sáng 4-12-2016, H bắt xe khách trốn ra hà Nội. G cũng bỏ trốn khỏi địa phương. Cả hai lần lượt bị bắt theo lệnh truy nã. Vì hành vi này, H đã phải ẵm án và tháng 7-2017, HĐXX sơ thẩm đã tuyên buộc H thực hiện nghĩa vụ trả trước cho vợ chồng chị T 6,65 triệu đồng. Hiện H đang đi cải tạo, khi nào trả án xong, nếu có yêu cầu G liên đới chịu trách nhiệm sẽ khởi kiện bằng một vụ án dân sự khác.

Một thời gian sau, G cũng “sa lưới”, anh ta bị truy tố về tội “Lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản”. Cơ quan giám định kết luận, chiếc xe máy của anh T có giá trị 27 triệu đồng. Hiện, anh T đã nhận lại xe và không yêu cầu bồi thường.

Với anh H, chủ quán cà phê đã cho hai bị cáo nợ tiền chơi game 700 nghìn đồng, không biết việc H, G cầm cố xe máy của người khác. Vì thế, người đàn ông này được xác định là không liên quan đến vụ án.

G từng có án 18 tháng tù treo về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, đây được coi là nhân thân xấu. Trong vụ án này, G chính là chủ mưu, khởi xướng. Sau khi phạm tội còn bỏ trốn gây khó khăn cho công tác điều tra. Do đó, HĐXX sơ thẩm của TAND huyện Quỳnh Lưu đã tuyên phạt Bì Văn G 24 tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, khoản 1 Điều 140 BLHS.

Vì G có HIV, gia cảnh lại khó khăn nên tòa không tuyên phạt hình phạt bổ sung với anh ta.

Điều 140 BLHS tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”

1. Người nào có một trong những hành vi sau đây chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ bốn triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới bốn triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến ba năm:

a) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối hoặc bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản đó;

b) Vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng và đã sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.

Hoa Đỗ

>> Xem thêm: 

Điều tra nghi án nam thanh niên xâm hại tình dục trẻ em

Chuyện đời của kẻ 3 tiền án vẫn nghiện trộm cắp

Công bố nguyên nhân nam thanh niên tử vong tại đồn công an

Loading...
Bình luận của bạn !

Tin đọc nhiều
Cộng đồng
Loading...
Chủ đề xem nhiều